软科排名发布

摘要： 对于软科最新的中国大学排名，你有什么看法？清华90多分，北大70多分，清华和北大有这么大差距吗？其实你只要有倾向性的选取评价指标，也完全可以倒过来，北大90多分，清华70多分。软科...

对于软科最新的中国大学排名，你有什么看法？

清华90多分，北大70多分，清华和北大有这么大差距吗？其实你只要有倾向性的选取评价指标，也完全可以倒过来，北大90多分，清华70多分。软科的排名明显的是扬清华、抑北大

在国内的大学榜单中，软科算是相对比较具有可信度的了。

它的特点之一在于，对于生源质量很重视，权重达到30%，所以一些综合实力并不太强但比较热门，因而高考录取线较高的专业性院校，比如财经类大学，排名就相对较高。比如对外经贸大学排名第34，超过了重庆大学、东北大学等985高校。

（软科最好大学排名评价体系）

特点之二在于，对于科研规模比较看重，但对学生培养质量重视程度不够，仅仅列出了“培养结果”这一指标，而且这个指标仅仅以比较“虚”的就业率数据来计算，明显不够客观。这使得不少规模较大的理工科大学排名较高，而培养质量很高的综合性大学相对比较吃亏。

这两个特点体现在实际榜单中，就出现了如下情况：

1、清华不但居于第一，而且从指标评分来看，大大拉开了与北大的距离分（清华94.6，北大76.5分），而排名第三的浙江大学则直逼北大，评分相差无几（浙大72.9分）。

2、华中科技大学排名创新高，首次进入top7，并与老牌顶尖名校南京大学并驾齐驱。

3、武汉大学这所百年名校，一直居于内地大学top10行列的，这次被挤出了前10，位居12位。

软科（ARWU）是目前国内最靠谱的大学排行榜，没有之一!

软科***用的是国际通行的指标体系，注重质量和学术，体现研究型大学的本质，与QS、US NEWS及TIMES并称为“国际四大大学排行榜”。

反观臭名昭著的武输敛和艾瑞深笑友汇（乃至严重夹带私货的邱均平版），太过注重规模和数量（如所谓“人才培养得分”主要就是指毕业生数量），***用简单粗暴的加法，鼓励合并再合并，忽略高校内功，与国际通行的评价指标背道而驰。从而出现没有一个A+顶尖学科的吉林大学排入前10名，没有一个A类学科的郑州大学进入前40的荒唐现象。

诚然，没有任何一家排行榜能做到绝对的公正，但总体来说，软科比武输敛和笑友汇靠谱太多!

作为目前公认影响力较大的四大高校排行榜之一，软科的国内最好大学排名被很多人认为是比较客观合理的一个，原因在于科学研究所占比例达到40%。但从最新公布的2019年榜单来看，有几个问题值得关注：

1、不知道什么原因，人文社科类大学似乎在所有榜单中都处于劣势。比如中国人民大学，在人文社科方面一直被认为国内仅次于北京大学，但在本次软科的排名中只排在了31位，而在他之前的多为综合性大学和理工类大学，比如同处北京的北航和北京理工分别排在了第11和第16。不知道是不是在科研这一块比较吃亏，文科在核心发表论文更困难，影响因子相对也较低，相应高被引次数和人数也就会少很多。

2、本次软科的榜单，清华北大排在前两位，但是两所学校的分差似乎有些大。清华大学一枝独秀，得分达94.6分，而北京大学只有76.5分，二者差距高达18.1分，当然从软科列举的各项数据指标来看，榜单中的北大和清华的差距确实是全方位的。

3、北大与第三，第四位的浙江大学，上海交通大学相比，几乎没有太大优势，三者的分差没超过5分，可以视为同一档。对比榜单可以发现，除了服务社会的两个参考因素：企业科研经费，技术转让收入，以及论文数量三方面比浙大和上交略低之外，其余方面仍是领先的，但三者的差距确实越来越小。

4、从榜单中可以发现，中国科学技术大学企业科研经费一项为0，这一点在该排名中比较吃亏，论文数量也是前十中最少的，比前面几所大学论文数量几乎少了一半，但论文质量最高，高被引篇数和人次也并没有吃太大亏，这应该加了不少分，估计这也是中科大受国外高校推崇的原因。

5、再对比可以发现，复旦大学排在浙大和上交之后，主要原因也是企业科研经费和论文数量远落后于另外两所高校，且总分落后7分左右，基本可以理解为这两项数据吧复旦和浙大上交差不多拉开了一个档次。同样情况的还有华中科大，企业科研经费和论文数量两项远超了南京大学，是以能够和南京大学并列第七。

因为只看到了前十所高校的具体参考项数值，所以其他高校的无法具体分析。但从以上来看，软科的排行榜似乎跟大家平常的认识有一些出入，当然他是以客观数据说话，而平常大家的看法更多是主观印象。但有些数据看上去所占比例很小，但影响非常大，比如说前面一直提到的企业科研经费，虽然只占5%，但好几所高校受此的影响较大，还有论文数量和质量的关系，以及高被引篇数，人次等，几者同占10%，是否合理。特别是对文科院校来说，这个榜单的参考价值似乎很低。

所以个人认为，各机构的高校排名与我们平常的认识还是有所差别的，平常大家所关注的更多是人才培养和科研成果方面，其他方面参考较少，但在软科的排名中，社会声誉（主要是社会捐赠一项，好像有点单薄）、科技服务，成果转化，学生国际化（留学生比例一项，个人理解是在校的国际留学生比例，这一项北京上海的高校明显更高）这四项占了20%的分值，所以排名与大家的主观印象有较大出入也属正常。

这几年各种大学排名层出不穷，超一流大学排名基本稳固，而一流大学（TOP50）往往七上八下，在排行榜上上蹿下跳。

可以看出一个显而易见的关注点：论文学术。不论是这次的软科排名还是泰晤士高等教育排名，无不例外的把论文质量放到了一个超级权重上，论文相关的权重占比>=40%。

一些大学整体并不突出，也没有强优势学科，但由于其教师资深的论文属性（或在本校产生，或在其他学校产生被挖来），排名上升的很厉害。由此，这些学校不断的在排名上取得突破，进而吸引更多的优质生源、优质老师、优质资本、优质企业关注。

典型的如江苏某非南京高校。

而国内很多高校，确实有些不思进取，躺在自己历史和功劳簿上吃老本。知名校友很难，知名社会声誉也难，只守着优质生源作用还是有限。

一些工业科技为主导的院校，没有突出的应用科技成果，也没有突出的校关系企业，更拿不出太多的诸如ESI论文收录。

我不愿意多谈软科大学排名的客观公平公正与否，不论如何排，我们需要看的不是结果，而是原因。第一名有第一名突出的地方，排名下滑有排名下滑的原因。找找原因，看看自己的不足。

整天唧唧歪歪做水军抱不平有意思吗？